Este domingo culminará el evento que ya exhibe resultados exitosos, elogiados por el presidente venezolano, Nicolás Maduro, quien intervino en el encuentro mediante llamada telefónica.

En el encuentro, los ponentes recordaron la relevancia de la Batalla de Ayacucho como símbolo político y la vigencia del llamado a la unidad de los pueblos de Nuestra América.

LEA TAMBIÉN:

A 200 años de Ayacucho, cumbre de la gloria americana

En panel de la mañana de este domingo, seis investigadores latinoamericanos compartieron sus reflexiones a propósito de la trascendencia de dicha gesta libertaria.

Rocío Castellanos, historiadora colombiana, disertó sobre las noticias plasmadas en la prensa sobre la liberación de América tras la batalla. Resaltó que la prensa americana de entonces presentó la victoria como un elemento unificador de las nuevas repúblicas.

En tanto, la prensa europea eludía emplear vocablos como Ayacucho, Junín o Bolívar, y finalmente mostró la derrota española como un triunfo de Perú, a fin de negar la dimensión continental de la justa. Castellanos reveló que los diarios españoles incluso recurrieron a promover que el Ejército realista había vencido al Libertador.

Por su parte, el periodista y profesor de historia argentino, Roberto Deibe señaló que esta batalla aún interpela a la sociedad 200 años más tarde, y recalcó: “la independencia no es un hecho consumado, sino un proceso constante de construcción, como todas las revoluciones populares”.

El embajador de la República Plurinacional de Bolivia en Venezuela, Sebastián Michell, inició de forma contundente: “Para Bolivia, Ayacucho lo es todo”. En su intervención defendió el hito fundacional decisivo que representó la batalla en el nacimiento de Bolivia como república independiente.

En tanto, el investigador Frank Díaz Pretel, miembro de la Comisión Bicentenario de la Universidad Nacional de Trujillo en Perú, en su disertación expuso algunos procesos organizativos de la guerra y las incidencias de la política peruana que produjeron situaciones de anarquía antes de la llegada de Simón Bolívar. De igual modo detalló el recorrido efectuado por el Libertador.

Mientras que Julio Buenaño, historiador y docente peruano, afirmó que si bien Perú no posee figuras de la talla de Bolívar o Antonio José de Sucre, sí puso un pueblo luchador al mando de ambos líderes en la gesta independentista. Disertó sobre la acción política y económica bolivariana en Perú después de la victoria, ante la desafiante tarea de romper la herencia colonial.

Enrique Ubieta, investigador, ensayista y periodista cubano, puso fin a las ponencias del domingo con una intervención a propósito de las relaciones entre el pensamiento de Bolívar y José Martí, así como entre los comandantes Fidel Castro y Hugo Chávez.

Agregó que José Martí, el Apóstol cubano, siempre mostró su inmensa admiración por el Libertador y apuntó que la convocatoria de Bolívar a la unidad se renueva cada año y es cada vez más necesaria.

EN ESTA NOTA: